漫画由AI生成。

编者按：

今年5月是第六个“民法典宣传月”。

当民法典走进生活，法律也不再只是书本里的专业词汇，而是一次次真实发生的热点事件：被“签收”却丢失的快递、一扇突然打开的车门、一场因宠物引发的纠纷……

湖南红网政法工作室推出《热搜里的民法典》栏目，聚焦近期引发关注的真实案例，用新闻视角解读民法典里的权利与责任。透过热搜背后的故事，看法律如何回应今天的生活。

红网时刻新闻记者 刘璇 长沙报道

“狗狗也要尝尝。”

一句看似轻描淡写的话，却在近日连续引发争议。

浙江台州、内蒙古赤峰等地，接连有顾客使用饭店餐盘、铁签给宠物喂食的视频在网络传播。画面中，宠物直接接触公共餐具、餐食的行为，引发大量网友质疑，关于公共卫生、文明养宠与消费边界的讨论迅速升温。

随着舆论持续发酵，部分商家对涉事餐具、食材进行了更换或集中消杀，也有门店公开回应处理情况，以安抚消费者情绪。

与此同时，一个现实问题被再次抛向公众：如果顾客使用公共餐具喂宠，导致餐具报废、食材销毁甚至影响门店经营，相关后果究竟该由谁承担？

使用公共餐具喂宠，是否侵犯商家权益？

湖南省消保委兼职副秘书长、湖南通程律师事务所副主任彭震表示，顾客擅自使用餐厅公共餐具、铁签等物品给宠物喂食，已经不仅仅只是“不文明行为”，在法律层面也可能构成民事侵权。

“餐盘、碗筷、铁签以及相关食材，本质上都属于商家的经营财产。”彭震指出，消费者明知这些餐具面向不特定公众循环使用，仍将其用于投喂宠物，客观上可能导致餐具受到宠物唾液、毛发或病菌污染，迫使商家进行餐具报废、食材销毁及环境消杀，由此增加的经营成本，属于实际损失。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

彭震认为，在此类事件中，宠物主人主观过错较为明显，若商家能够证明损失与行为之间存在直接关联，有权依法主张赔偿。

商家可以主张哪些赔偿？

彭震表示，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条，侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。具体到此类事件，商家可依法主张的赔偿范围，通常包括：被污染餐具的更换费用；被迫销毁食材的损失；门店消杀、清洁费用；因处理事件增加的人力成本；因网络传播、卫生争议造成的合理经营损失等。

“但经营损失部分，实践中通常需要较充分证据支持。”彭震提醒，商家应及时固定证据，包括现场视频、消费记录、物品销毁清单、消杀票据等，以便后续协商或维权。

“宠物友好”是否意味着规则可以放宽？

近年来，“宠物友好餐厅”“宠物友好商场”等消费场景不断增加，不少年轻消费者也希望携宠进入更多公共空间。

但彭震指出，“宠物友好”并不意味着可以突破公共卫生和公共秩序边界。

《中华人民共和国民法典》第八条明确规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。

“餐厅属于公共消费空间，饮食卫生安全本身就是公共秩序的重要组成部分。”彭震表示，人畜共用公共餐具，不仅容易引发卫生争议，也可能影响其他消费者的正常就餐体验，已经超出“个人偏好”范畴。

此外，《中华人民共和国民法典》第一千二百五十一条也规定，饲养动物应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。

彭震认为，文明养宠不仅是道德倡导，更是法律义务。

“无法可依”还是“有法难管”？

为什么类似事件频频发生？

值得注意的是，围绕“宠物进餐厅”“公共餐具喂宠”等行为，目前社会争议并不只停留在个案层面。

彭震分析，现有法律体系并非完全“无法可依”。《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国治安管理处罚法》以及多地养犬管理条例，实际上已经建立起基础规则框架。

但相比“立法空白”，更现实的问题在于执法主体不清、监管责任交叉以及维权成本过高。

“一方面，商家只有劝阻权，没有强制执法权；另一方面，市场监管、公安、城管等部门之间，又存在一定权责交叉。”彭震表示，很多类似纠纷最终只能停留在现场调解层面，违规者违法成本低，而商家维权成本却相对较高。

此外，目前针对“使用公共餐具喂宠”这一具体行为，尚缺乏更细化、可直接适用的禁止性规定，在处罚标准、损失认定、后续追责等方面，也存在较大弹性。

如何避免类似争议反复出现？

彭震建议，未来可从立法、执法和行业管理多个层面进一步完善规则。

例如，在地方文明养宠条例中，增加“禁止使用公共餐具投喂宠物”等明确规定；建立餐饮场所快速联动处置机制；明确商家在已尽劝阻义务情况下的免责边界；推动宠物友好场景建立专属宠物食具与分区管理制度等。

同时，也应进一步降低商家维权成本，通过调解前置、简化司法确认程序等方式，提高侵权赔偿的实际落地效率。

从“宠物友好”到“公共友好”，文明养宠从来不只是个人喜好问题。

当越来越多宠物进入公共生活场景，法律关注的核心，也不只是“能不能带”，更是“如何相处”。公共空间里的每一次边界碰撞，背后都对应着权利与责任的重新校准。

热搜终会过去，但关于公共规则的讨论，或许才刚刚开始。